Collaboratif-Info

le wiki est aussi et surtout un outil de coopération

Outre le titre, je crois que les raisons qui ont fait bondir les concepteurs et les usagers satisfaits de wikis utilisés dans un cadre professionnels, c’est que justement ils ont aujourd’hui des retours d’expériences et à leur disposition des moteurs wiki de plus en plus intéressants dans un contexte ou le travail en ligne se généralise.

Permettez moi de vous faire part de ma modeste expérience et de présenter quelques usages d’un wiki professionnels non pas une entreprise «classique» mais dans un établissement culturel, centre de culture scientifique, technique et industrielle, dont la caractéristique essentielle est, de part ses missions, de solliciter et de mobiliser des ressources externes (scientifiques, bénévoles, partenaires, prestataires, etc.) divers et épars.

Cette ouverture (largement promue pour l’entreprise par une certaine vision généralisée de la démarche wiki : cf. Wikinomics, le bouquin de Tapscott et Williams aux éditions Pearson) suppose une approche pragmatique de la coopération qui tient compte de l’existant et notamment des pratiques et des outils des uns et des autres. La technique wiki — pouvoir simplement pour un projet donné ou le suivi d’une activité : lire et éditer des contenus, attacher des documents, rechercher, balayer l’historique des ajouts et des modifications, etc. et ce avec un vulgaire navigateur — est facile à expliquer et d’un niveau d’accès minimal ; dans notre contexte d’utilisation c’est difficile d’en demander plus. Le courrier électronique, les listes de discussion et le chat, d’une part, et les suites bureautiques pour la rédaction de documents, de feuilles de calculs, de présentations, d’autre part, restent incontournables. D’où le soin à apporter à nos wikis professionnels à la qualité des fonctions de notifications de changements (mail, RSS, etc.), d’intégration des documents, d’exports dans tel ou tel format et de quelques autres que j’oublie. Je n’ai aucune expérience d’usage ni de déploiement d’un RSE.

Je rejoins Ali sur le fait que le modèle Wikipédia est loin d’être adapté au cas présent. Si il trouve tout de même sa place pour la rédaction collaborative de documentation, les situations de travail en commun sont très souvent bien plus orientées vers le partage et l'agrégation d’informations, la préparation et l’organisation des activités, la capitalisation des savoirs et des retours, etc. Je le rejoins aussi sur l’importance du jardinage et j’ajouterai, pour ce qui nous concerne une fois encore, de la qualité de la relation d’entraide dans une chaîne (un maillage) d’usagers hétérogènes.

Nous avons une propension à utiliser le wiki (Foswiki mais XWiki ou d’autres moteurs conviendraient parfaitement) comme une base à tout faire. Il n’est évidemment pas question d’y aller aux forceps et d’utiliser un tel outil a des fonctions qui ne sont pas les siennes. Mais, simplement, lorsque nous avons des besoins qui apparaissent, nous nous posons la question de savoir si nous ne pourrions pas proposer un espace applicatif wiki ou une micro-application à l’intérieur des pages pour satisfaire ces besoins. Un peu à la manière d’un tableur. Nous développons rapidement et de manière très évolutive avec les usagers eux-mêmes. Ainsi, nous venons de mettre en place un système de gestion des réservations et un autre pour le suivi des interventions artistiques. Dans tous les cas, les données sont plutôt structurées, l’ergonomie est simple sans être rustique, et... il y a toujours la possibilité — pour les usagers eux-mêmes — de faire facilement une exception — d’entrer du texte et des médias libres, de dépasser le cadre fixé dans les pages, etc.— voire d'améliorer les fonctionnalités. Cette souplesse dans notre cas est très importante.

Quelques précisions

Bonjour,

En intro, un disclaimer également puisque je suis Emmanuel Douaud PDG de SeeMy éditeur d'une plateforme de Réseau Social d'Entreprise et le "PDG en question" de l'article.

Quelques précisions pour commencer.

Effectivement notre suite contient un wiki ultra simple qui n'a pas, n'a jamais eu et n'aura jamais l'ambition d'être aussi complet ni de rivaliser avec un XWiki (mais heureusement mon expérience des Wikis ne se limite pas SeeMy).
Effectivement il existe de nombreux succès de wiki à grande échelle alors que les succès de RSE à même taille tardent encore à apparaître.
Effectivement on ne pourrait probablement pas faire fonctionner une boite uniquement avec un RSE pour seul "outil", en tout cas pas dans leur forme actuelle (et je n'ai jamais soutenu le contraire).

En revanche, je maintiens que les wikis me posent problème dans certains cas et je me permets de reformuler ma pensé (l'échange avec Olivier étant à l'oral, les citations ne sont pas totalement exacte).

Le problème des wikis est qu'ils laissent à la discrétion des contributeurs le fond et la forme et c'est bien là à la fois la force et le problème des Wikis. Si le fond est généralement rapidement pertinent, toute la difficulté réside dans l'obtention d'une forme, d'une navigation, d'une structuration des données pertinente.

Deux exemples de réussites de Wiki : Wikipédia. Entre autre parce que la forme n'a pas à être inventée : c'est celle d'un dictionnaire. Chaque nouveau mot doit être une nouvelle page et non ajouté en bas ou au milieu d'une autre page.
Autre exemple, un Wiki "technique" ou métier parce que tous les contributeurs auront le même état d'esprit.

En revanche, faites travailler sur un même Wiki des cerveaux gauches et des cerveaux droits et il faudra forcément qu'une personne tierce intervienne pour structurer les contenus. Pour peu que vous leur proposiez pleins d'options de présentation en plus et le wiki ressemblera rapidement à des Skyblogs (et non une "collection de blogs" comme dis plus haut).

L'intérêt des nouveaux outils comme les Réseaux Sociaux d'Entreprise (mais aussi d'autres comme Google Wave) est d'expérimenter la même liberté au niveau du contenu que les wikis tout en aidant les utilisateurs à ne pas avoir à réfléchir sur la forme et l'organisation des échanges.

Dans le fond, je rejoins Ludovic Dubost quand il dit que les Wikis vont continuer d'évoluer et notamment en prenant des réseaux sociaux tout ce qui peut aider à une "pré-organisation" des contenus (timeline, par activité, sociale, etc).

Au plaisir de vous lire.

Wiki: pourquoi ça marche très bien

« En termes technologiques on n'a jamais vu un wiki bien utilisé »... Etonnant comme constat. Le PDG en question ne doit pas aller très souvent sur le terrain, à moins qu'il ne voit l'usage du wiki qu'à travers la petite lorgnette de l'outil de wiki qu'il semble avoir mis en place dans sa suite et qu'il s'apprêterait à retirer parce que ses utilisateurs ne l'utilisent pas (?). Car la liste des sociétés utilisant quotidiennement des wikis avec succès est légion. Et ce quelques soient les niveaux de wiki.

Quant à dire que "dans sa version débridée le wiki s'apparente à une collection de blogs", c'est tout aussi étonnant comme formulation. Car cela signifie que les wikis en question n'ont pas été déployés pour leur véritable usage et que personne n'a réfléchi un seul instant à leur rôle, celui d'un espace de travail collaboratif. Et tout le monde le sait, un espace de travail collaboratif, ancienne génération, wiki 1.0 ou 2.0, ou quoi que ce soit d'autre, s'organise, exactement de la même façon qu'un projet s'organise pour qu'il donne des résultats. Et pour organiser, il faut un collectif de personnes qui insuffle une organisation comme l'ont parfaitement dit certains commentateurs de ce billet.

N'utiliser dans une entreprise que des blogs, que des RSE ou que des documents partagés à la google docs ou zoho c'est reproduire à terme le même chaos que l'on connait déjà avec ses emails et ses fichiers bureautiques traditionnels. Ajouter la dimension espace de travail collaboratif, très bien représentée par les wikis modernes comme l'explique Ludovic, c'est garantir une cohérence dans l'accès aux données, c'est garantir que tout projet a son portail d'entrée et que tout nouvel entrant dans le projet pourra naviguer dans l'univers du projet et prendre connaissance des informations qui y ont été produites. Tous ces outils sont complémentaires et en fait indissociables. Tout l'enjeu consiste à utiliser le bon outil pour le bon usage, et cela s'apprend et se promeut dans l'entreprise.

Toute entreprise qui croit résoudre ses problèmes organisationnels, d'efficacité et de productivité en n'utilisant que des blogs ou des RSE se trompe. Les exemples sont nombreux d'échecs de ce type. A-t-on déjà vu une entreprise de plusieurs dizaines de milliers de personnes n'utiliser que des blogs et des RSE pour organiser son travail ? Non. Alors que des entreprises de plusieurs dizaines de milliers de personnes qui utilisent des wikis avec succès, il en existe beaucoup depuis plus de 5 ans déjà, et nous en avons l'expérience tous les jours.

Car le vrai changement de paradigme est là. Le problème n'est pas l'outil, le problème est la méthode de travail. Franchir une nouvelle étape de productivité dans l'entreprise, individuelle et collective, c'est devenir collaboratif. A tous les niveaux, et les wikis sont une des pierres angulaires de l'édifice. Car les blogs et les RSE, bien qu'indispensables à l'aspect conversationnel, ne font que reproduire la séquentialité temporelle de l'email. Très faciles à déployer au début, et donc très faciles à utiliser car ne nécessitant pas d'organisation, ils se transforment vite en source de chaos s'ils ne sont pas accompagnés des usages collaboratifs adéquats, et sont rapidement délaissés par les collaborateurs à grande échelle lorsqu'on parle de productivité et d'efficacité au travail.

On le sait depuis longtemps, devenir collaboratif est difficile, la nature humaine semblant réticente à l'effort exigé. Mais ces dernières années ont néanmoins révélé que la voie est ouverte à une entreprise prenant le problème à bras le corps et promouvant une organisation collaborative dans ses méthodes de travail, accompagné des bons outils, dont encore une fois le wiki est le premier devant être déployé comme support à l'organisation du travail. Et cela aussi bien pour les petites et les grandes entreprises.

L'usage initial du wiki illustre l'ancien paradigme

L'usage du wiki (illustré par wikipédia) est en déclin tout simplement parce qu'il correspond à l'ancien paradigme qui consiste à collecter des savoirs alors que les RSE s'attachent à fédérer des expertises. C'est une bonne illustration de cette transition.
En revanche, l'édition dans le FO (qu'ont initié les wiki) a de beaux jours devant elle. Comme vous le faites remarquer, le développement de la bureautique en ligne en est un témoin. J'ajouterais que les CMS (sous la pression des utilisateurs) proposent de plus en plus l'édition en FO et reprennent donc la fonction phare des wikis. Cette fonction peut également avoir tout son sens dans une logique de RSE : Socialtext en est une bonne illustration, et Google Wave a adopté également ce mécanisme de ré-écriture.

Le wiki c'est du "jazz composition"

Enfin, un billet lucide sur le wiki... (donc un peu décalé par rapport aux discours convenus sur la chose !).
Mon expérience de l'écriture wiki en entreprise m'a toujours conforté dans l'idée qu'il s'agit plus d'une "écriture collective" (finalement relativement rustique) qu'une "écriture collaborative" (beaucoup plus puissante, certes, mais aussi plus complexe). Et l'outil n'est pas à la hauteur. Pour faire simple, le wiki est à peu près adapté pour écrire un glossaire, un lexique... bref un mini dictionnaire du genre Wikipédia (car l'unité de cohérence se limite à l'article), mais le wiki n'est pas adapté pour rédiger un texte exigeant une unité de raisonnement et de structure. Pour cela il faut beaucoup de discussions en ligne pour les multiples ajustements mutuels des différents auteurs, pour négocier la coordination et les termes de la structure de raisonnement, etc. Bref, il faut une stratégie de co-écriture qui doit être rigoureuse. Et ce n'est pas à la portée de n'importe qui (y compris chez les gros diplômes !). Bon... je vois maintenant des plate-formes wiki qui ajoutent des vrais outils de discussion en ligne, synchrone et asynchrone. C'est évident que le wiki de Ward Cunningham n'est pas un outil web 2.0 (de travail collaboratif) que d'aucuns rêvaient de transposer tel quel dans le monde du travail !